Foro sobre historia disidente de la Version Oficial y foro sobre neoruralidad y la Revolucion Integral inspirada en los estudios de Felix Rodrigo Mora.

La invasion de los HUNOS

Algunos de los mitos historicos y sus posibles relecturas. La Historiografia no es una ciencia exacta. De hecho esta plagada de mitos e intereses nacionales o de poder, tergiversandolo todo.

Nosotros preferimos una vision desde el pueblo, desde la mayoria, no desde las minorias dominantes y militaristas, las que han estado escribiendo la historia hasta hoy.

Moderador: 711

La invasion de los HUNOS

Notapor Historia » 2010 08 01, 9:35

Y de los otros, podriamos decir.

Si ya con el tema arabe, que sucede entre los siglos VI y VII, la documentacion es extremadamente dudosa, ¿que podemos decir de la invasion de los hunos?.

Igual cree que hay unanimidad de criterio entre los historiadores?. Creen todos en lo mismo?. Que va!: hay muchas diferencias de vision y criterio, y a veces se combaten con cañonazos. Y por que no hay acaso fuentes fiables definitivas?. Pues no debe haberlas, y no poco es mera espculacion bien argumentada. Sigue habiendo quienes defienden una visión más "catastrofista" y acorde a la concepción tradicional, como el caso del arqueólogo británico Bryan Ward-Perkins. Tambien existen diferencias entre quienes ponen el acento en el carácter romanista endógeno de las transformaciones (como Goffart), y quienes por el contrario apuntan hacia el carácter germanista exógeno (como el austriaco Walter Pohl). Poca unanimidad pues. Por eso podemos decir que hoy por hoy que cualquier teoria es valida. Solo predomina la que logra un mayor consenso o popularidad... o la que logra infiltrarse mejor en los medios de comunicacion y educativos... o la que mejor se adapte a los intereses del los grupos de poder, que basicamente es lo que ha venido sucediendo durante siglos: la historia es la version que el poder da de los sucedido.

Antes de nada hay que saber por que tantos pueblos deciden moverse de sus zonas habituales hacia occidente.

No lo hacian solo hacia occidente, claro, pero nosotros, como eurocentristas que somos, solo hablamos de lo que nos sucedió a nosotros claro. La base inicial de toda esta migracion es el cambio climatico.

Si bien a veces, y a pequeña escala los cambios eran natural o fruto de la deforestacion humana sabemos que ha habido epocas de sequias que han durado muchos años, elevacion de las temperaturas, o epocas de fuertes lluvias, que ha desbaratado la agricultura y las zonas de pasto de enormes areas de Europa y Siberia. Bien por agotamiento de sus tierras de cultivo, bien por exceso de exito y superpoblacion o bien por problemas sociales de tipo herreditario, como los celtas y vikingos, a veces los pueblos o una buena parte de ellos se movian a ocupar nuevos territorios.

Otras veces eran motivos mas como el que explicamos arriba. cambio climatico. Estos son mas masivos lo que implica cambios radicales en su sistema de vida. Unos pueblos, en su migracion, empujan a otros, y al final Europa va recibiendo, oleada a oleada, a los barbaros.

La vision de la historia viene contaminada por una vision militarista y apocaliptica fruto de una religion, que es la que basicamente ha generado nuestra vision historica: el catolicismo. Asi pues los hunos, barbaros no cristianos que venian a amenazar el estilo de vida catolico de occidente, eran vistos como salvajes demoniacos, asesinos crueles y despiadados, lo peor. Personas dejadas bajo ese prisma e imagen de los barbaros estudiaron luego su historia, y siguieron reproduciendo ese modelo, pero ya basandolo en "prueba cientifica". El prejuicio fosilizó: los barbaros eran demonios. Solo en nuestra epoca, menos prejuiciosa y mas imparcial, podemos hacer una historia de pueblos, no de generales y emperadores, con sus sumos sacerdotes al lado, con su historia radical, de buenos y malos.

Asi los hunos no eran terribles por serlo, si no por que NO ERAN CATOLICOS, peor aún: ni siquiera eran cristianos!. Sin ser cristianos debian ser terribles herejes y ateos. Encima, como le sucedio a los vikingos, si preferian asaltar monasterios y edificios de las iglesias, lo mas rico y con mejor botin que podian encontrar, es facil que la Iglesia les señalara como terribles alimañas hereticas. Pero si uno elimina ese prejuicio de la decadencia imperial romano-catolica, uno descubre a gentes buscando una patria bajo el sol, unidos por la destruccion de su estilo de vida, tratando de readaptarse y sobrevivir.

Quizas Atila no unificó a los hunos. Quizas es, como tantas veces, un catalizador de un proceso. Viendo sus tierras o gran parte de ellas arrasadas por el clima, miles de nomadas debieron coger sus bartulos y ganado y huir a zonas mas prosperas, quedandose los que aun podian mantenerse en el territorio. Ahi, con no pocos conflictos debido a sus distintos intereses y objetivos, acabaron conformando una masa en movimiento. Finalmente algun jefe acabaria dirigiendo, asumiendo el poder que mas o menos todos aceptaban, dando la cara por todos. Ese era Atila. Pero cuidado, lo que sabemos de el viene por lo que dijeron sus enemigos, por lo que hay que saber leer entre lineas, los silencios.

Quizas si, quizas, Atila fue venciendo a los jefes tribales, asumiendo el poder total de las tribus hunas... pero para qué?. Por el mero poder?. Para invadir Europa? Tenia ese plan?. O simplemente fue asumiendo poder mientras migraban ya hacia donde las condiciones parecian mejores?. Segun los hunos iban a occidente se iba encontrando con otros pueblos, empujandoles hacia el extremo del continente, provocando las invasiones barbaras. No eran pueblos que estuvieran buscando botin y destruccion ajena: sencillamente eran expulsados de sus tierras por el cambio climatico y por aquellos que estaban ya siendo empujados por los hunos, los ultimos de la fila, como fichas de dominó... y solo les quedaba, despojados de su sistema tradicional de vida, saquear y vivir del terreno. Aunque en ese sistema tradicional de vida estuviera tambien el saqueo de temporada, como los vikingos y sus "cosechas de verano", o razzias por el sur de Europa en busca de botin facil. Asi pues no pocas veces debieron convertir el saqueo temporero como actividad principal y constante.

Quizas trataron de aclimatarse al Imperio, pero este los veia con recelo y miedo, y mas con su optica catolica u cristano ortodoxa, y prefirieron rechazarles, reubicarlos, expulsarlos. Sin embargo no pocas veces los barbaros veian en la cultura y civilizacion romano algo apreciable y aprovechable, y se mezclaban con ella, se imbuian de ella, adoptando el latin como lengua, convirtiendo la invasion en mera inmigracion. Quien crea la idea de invasion son los catolicos romanos, ante gentes no catolicas, de costumbres extrañas para ellos. Cuando tratan de explicar el proceso, años despues, la cargan con historias belicas y generales romanos en lucha. Trasladan a la historia sus fobias, xenofobia, prejuicio religioso y miedos.

La reciente incorporación de la arqueología ha permitido desterrar varios mitos asentados en la historiografía tardorromana. La gran crisis del siglo III se superó con una rapidez asombrosa en el siglo IV, que fue un período no de decadencia general, sino de recuperación generalizada e incluso de gran prosperidad en algunas zonas, a pesar de los problemas del latifundismo, la presión fiscal, la inflación o la polarización social. Las Grandes Invasiones, sin dejar de ser violentas y traumáticas, no lo fueron tanto como para destruir la civilización romana. Y si bien se puede decir que iniciaron un proceso de decadencia del Mundo Antiguo, éste no se inició realmente hasta el siglo VI.

La arqueología demuestra además que los pueblos germánicos eran completamente sedentarios:
"La principal impresión que suscitan las excavaciones es la de comunidades estables y duraderas, algunas de las cuales ocupaban los mismos lugares durante décadas o incluso siglos, otras trasladaban sus viviendas sin alejarse demasiado de los confines de su territorio original [...] Parece claro [...] que la primitiva economía germana [...] era, en esencia, semejante a la agricultura campesina de las provincias occidentales del Imperio romano"

Otro aspecto de capital importancia evidenciado por el registro arqueológico es que la "Decadencia y caída" no fue un fenómeno homogéneo y común a todo el Imperio. Algunas regiones efectivamente declinaron, pero otras no. Hispania, la Galia, Iliria, Grecia y las zonas del limes danubiano, escenario de numerosos conflictos, fueron los territorios más afectados por las guerras entre romanos y por las invasiones bárbaras. En Italia, tras los saqueos de Alarico y Atila, hay una continuidad hasta el siglo VI, alcanzando la cúspide de su prosperidad con Teodorico, para decaer y no recuperarse hasta la Plena Edad Media, a causa de la Guerra Gótica y las invasiones lombardas.


Es preciso volver a estudiar y entender este proceso historico. Y darle su justa descripcion.
Aqui hay una version oficial http://es.wikipedia.org/wiki/Atila#Inva ... e_de_Atila
Pero leanla con cierta prevencion, muchos de esos datos no son mas que pura especulacion, derivada de prejuicios antiguos... No tenemos tantas pruebas de que esas cosas sucedieran como ahi se describe. Pero es eso: la Version Oficial. Quien lo decide? ¿quien domina la V.O.?.
Historia
Site Admin
 
Mensajes: 193
Registrado: 2010 04 28, 1:06

Re: La invasion de los HUNOS

Notapor Historia » 2015 07 30, 11:48

Recientes conclusiones cientificas indican que un periodo de vulcanismo coincidente con el final del imperio romano desencadenó un cambio climatico que produjo la ruina de los cultivos y periodos de escasez y enefermedades durante un cierto numero de años, lo que desencadeno la ruina del Imperio Romano y posiblemente otros movimientos en Asia y Africa: las invasiones barbaras y la expasion del unitarismo musulman...
Historia
Site Admin
 
Mensajes: 193
Registrado: 2010 04 28, 1:06


Volver A Mitos y revisionismo historico. La Historia desde la persepectiva del Pueblo.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados

cron