Foro sobre historia disidente de la Version Oficial y foro sobre neoruralidad y la Revolucion Integral inspirada en los estudios de Felix Rodrigo Mora.

RESUMEN de la tesis de que los árabes no invadieron Hispania

Presentacion y de discusion general.
Resumen del argumentario antiinvasionista y discusión.
Critica de las fuentes, cuestiones militares, situacion de los conflictos religiosos concomitantes -especialmente en Hispania-, o como se creó la leyenda del poderio árabe y como eso enmascaró la verdadera naturaleza del proceso historico que se estaba desarrollando.

Moderador: 711

RESUMEN de la tesis de que los árabes no invadieron Hispania

Notapor Historia » 2010 05 02, 8:24

Los creadores del foro no tiene ningun contacto o obligacion con los autores o con ninguna religion o interes politico. Somos independientes y simplemente divulganos esta teoria por que la encontramos muy interesante y por mera simpatia y deseo de que se conozca.

Y estamos absolutamente abiertos a la critica y a recibir cualquier documentacion o prueba de su falsedad total o parcial, y sera tolerada y protegida, mientras se haga correcta y respetuosamente, y no desde un actitud pontifical o de supuesta autoridad academica que ningunee, sin aportar prueba alguna, sus exposiciones.

Simplemente queremos saber la verdad historica.






Defendemos lo siguiente:



En primer lugar ponemos las palabras de Emilio Gonzalez Ferrin, expuesta en su obra, a modo de resumen de los sucesos, aunque editada por Historia (en cursiva -opiniones con las que E G Ferrin no necesariamente tiene por que estar de acuerdo, son inclusiones nuestras-):

"- Primero fue el sentimiento mediterráneo en contra del cesaro-papismo —constantinismo— del Imperio romano de Bizancio. (Una actitud "antiimperialista y de liberacion", a lo que le acompaño una distinta manera de ver su religion, mas tradicional, apegada a lo primitivo, y contra las "modernidades" que surgian de los concilios bizantinos
- Luego fue la dogmatización de ese cesaropapismo incluyendo como artículo de fe la Trinidad y el Credo de Nicea. (El Estado Imperial asume una Shariah catolico trinitarista o dualista inasumible por muchas naciones, a lo que se sumaba cierto anhelo independentista

- Posteriormente, llegaron los pueblos periféricos cristianizados sin esas sutilezas —complicaciones— teológicas; entre ellos, los visigodos.

- Finalmente, se empezó a gestar un nuevo modo de vida. Su profundidad teológica es clara —unitarismo frente a trinitarismo.
la imposicion imperial-bizantina frente a lso autonomistas y "hereticos" -aunque eran los verdaderamente tradicionalistas-. Su simplicidad es arrasadora. Su fortaleza es imparable —"Dios está más cerca de ti que tu propia vena yugular", reza el Corán—: acababan de sintetizar el resumen evangélico, complicado en los concilios.


Para Hispania y el norte de África, el siglo IV significa muchas cosas entrelazadas:

- Proceso de partición de Roma en Oriente y Occidente.
- Bizantinización (discusiones interminables) de las ideas religiosas.
- Triunfo del dualismo bizantino —Jesús es hombre y Dios— asociado al trinitarismo —un Dios, tres personas.
- Mayoritario magma poblacional tenuemente cristianizado que no comprende estas disquisiciones trinitarias.
- Numeroso conjunto de teólogos que comprenden estas disquisiciones trinitarias, pero no las aceptan. Son ellos la tradición, y el trinitarismo es innovación, pero el tiempo en marcha dará la vuelta a esta visión de las cosas y llamará herejes a los tradicionalistas.
- Imposición de las conclusiones de los Concilios por la fuerza de las armas. El cristianismo
(mas exactamente Trinitarismo, cristianismo católico-romano) es ya ideología de Estado.
- Radicalización de los grupos populares contrarios a tan complicado dogmatismo.
- Etiquetado de herejías para todos los movimientos unitarios —un Dios, sin mayores complicaciones—, en torno a figuras teológicas incuestionables, desde entonces anatematizadas: Prisciliano en Hispania, Donato en el norte de África, Arrio en Alejandría, etcétera.
- Llegada de los pueblos centroeuropeos, en su mayoría, predogmáticos. Es decir, la mayor parte de ellos clasificabas posteriormente como arríanos o —simplemente— unitarios primitivos, porque no han recibido comunicación de los cambios en los dogmas cristianos. Fueron cristianizados, pero no asisten a los concilios. El caso paradigmático es el de los visigodos en Hispania.
- Establecimiento en Hispania y norte de África de una permanente conflictividad social en la que el pueblo se enfrenta a dos poderes: el militar establecido, y el religioso en creciente establecimiento.

- En el trascurso de los siglos subsiguientes —y por utilizar la terminología de Olagüe—, de este post-arríanismo ambiental se llegará al pre-islam en todo el norte de África e Hispania. Se trata de un proceso iniciado a mediados del siglo VII —años 650— y concluido dos siglos después —850. Fechas, éstas, exclusivamente aclaratorias por aproximación primera.

.... Se preferirá ser vencido por una caballería milagrosa procedente de las arenas del desierto a reconocer la disidencia en el seno del cristianismo. Incluso algo más-, la apropiación indebida del criterio cristiano.
El cristianismo se convierte en la ideología del Estado —Roma: Bizancio—, pasa a dirigirlo la Iglesia, cuyo motor coercitivo son los concilios —muy especialmente Nicea. Al plantear la apropiación indebida del criterio cristiano, nos referimos a que es, precisamente, la Iglesia conciliar la que va cambiando, evolucionando, en tanto quienes no aceptan las conclusiones de los concilios, simplemente se bajan del carro; no se admite la disidencia. Por último, el concepto-estrella de todo este proceso es una palabra en griego: homo-ousion, misma naturaleza. La consustanciación frente a la doble naturaleza de Cristo —Dios y hombre.
"

- Al Ándalus se inserta en el constante proceso de orientalización de la Península Ibérica, del que también forma parte la cristianización.
- La arabización es un lento proceso paralelo que afectó a todo el Mediterráneo sur.
- Al Ándalus no dependió de ningún poder extranjero hasta las invasiones norteafricanas del siglo XI.
- El norte de España no formó parte de Al Ándalus por sumarse a un cambio gradual europeo iniciado en 800 con Carlomagno.
- Esa elasticidad de límites territoriales andalusíes generó el concepto de frontera, esencial en la formación de la cultura hispana.
- Sólo el sentido de estado de Almanzor -en torno al año 1000— forzaría al norte de España a definirse por exclusión del sur.
- Tanto los reinos cristianos del norte como Al Ándalus sufren procesos alternativos de centralización y descentralización.
- La definitiva descentralización andalusí de los reinos de Taifas (1031) marca el momento de máximo esplendor cultural de nuestra Edad Media, aún árabe en gran parte durante cuatro siglos y medio más.



Nuestro resumen, basado en Ignacio Olagüe y Emilio G. Ferrin:

En Nicea Constantino trató de resolver un problema peliagudo que debilitaba su poder y al imperio: las disputas religiosas cristianas. Adoptó la version catolica trinitarista como religion oficial del imperio(aunque al morir se hizo arriano, como el lider y defensor de la opcion trintarista: Osio). Se constituye asi una teocracia trinitarista que tendra se apoyará en el poder imperial: se crea asi una teocracia centralista e inquisitorial. El que sea catolico trinitarista será ciudadano romano, el que no, un hereje, y perseguido como pecador y traidor.

Encima cuando el Imperio toma esa decision, Hispania, aun muy poco catolico-romana, se verá poco despues controlada por un pueblo arriano, los visigodos, lo cual enredará las cosas extraordinariamente, mas incluso que con la "llegada de los árabes" a la peninsula.

No hubo "invasión árabe-islámica" de la península Ibérica.
Los arabes no estaban en disposicion de acometer semejante hazaña. Por contra asegura la Version Oficial, los musulmanes en el 711 aun estaban constituyendo su religion... y aun peor: estaban enzarzados en luchas intestinas cismaticas que dividian su movimiento. No estaban codificados ni el Corán ni tradición islámica. A la lengua árabe le faltaban un siglo para ser lengua internacional. ¿Estando asi sus asuntos, bajo que poder central y de que forma habrian de enviar ejercitos a conquistar, arrastrados por la fe fanatica sobre su caballeria, a miles de kilometros de sus casas y hogares?. Para colmo sólo a principios del siglo VIII —con un Al Ándalus supuestamente ya "conquistado"— comenzará Damasco su arabización e islamización seria. Porque Damasco era una ciudad bizantina grecoparlante, bajo la amenaza del imperio sasánida, cuyo idioma era el farsi. Y está muy lejos de Meca y Medina.

Quienes entraron a la península Ibérica ni eran musulmanes ni hablaban árabe, tampoco eran moros, tampoco vendrian enviados por Damasco: desde 711 hasta 756 lo que hubo en Hispania -y sucesos muy parecidos en otras partes supuestamente invadidas-, fue una guerra civil y una cantonalización de la península y la incorporación a la misma de una serie tropas mercenarias del norte de África que no son árabes ni bereberes, sino púnicas, visigodas, vándalas y bizantinas, casi el mismo tipo de gentes que habia en la peninsula, con quien constituian en gran parte un continuum etnico, cultural e ideologico. Y quienes contendieron fueron los partidarios de los reyes visigodos Witiza y Rodrigo; los hijos de Witiza mantuvieron el control en las ciudades.

En Hispania (y tambien el norte de Africa -que no era etnica ni culturalmente "mora" si no cristiana y punica-fenicia-cartaginesa, bizantina, goda y occidental-, se estaba dando procesos de rechazo al imperio romano y sus imposiciones teocraticas. Una mayoria cristianos unitaristas (arrianos, priscilianistas, donatistas, maniqueos, gnosticos, y los judios y paganos que aun subsistian -e incluso aumentarian posteriormente-, luchaban por que no les fuera impuesta la religion oficialista de Roma contra su voluntad, percibida como ajena a su tradición por las demas corrientes cristianos...

Recaredo -asociado al clero catolico romano-, hará de Constantino en Hispania siglos despues: decretar que todos sus subditos eran catolico-romanos. Una imposicion artificiosa con la que se pretendia negar y eliminar la disidencia religiosa en su reino. ¿Se evaporaron los unitaristas de Hispania tras aquel "decretazo"?. Evidentemente no. Curiosamente tras Recaredo el poder arriano-unitarista y el catolico-romano vendrian alternandose segun su correlacion de fuerzas. Witiza, unitarsita, seria substitudo via golpe de estado por Rodericus, de la faccion catoico-romana, enfrentado a los hijos de Witiza y a su hermano el obispo Opas. Aqui se inicia la verdadera y final guerra civil, con la ayuda de las tropas visigodas del norte de Africa en apoyo de la faccion unitarista, convertidos despues en "invasion arabe" por la fantasia egipcia, para asi explicarse y explicar por que los hispanos eran musulmanes, y quizas para poder reivindicar oficial, coranica y legalmente aquellas tierras si habia sido por obra de una conquista musulmana.


Apoyamos estas tesis en una variada documentación. Basicamente:

- Critica y refutacion de la documentacion historica en la que esta basado el mito invasionista. Los cronistas no buscaban contra historia si no alabar sus causas, a su dios, a sus lideres. En este contexto el tergiversar y mentir estaba moralmente justificado si asi se lograba el objetivo. Asi pues lo que contaban, historicamente, es irrelevante y de dudosisima vericidad. Y facilmente desmontable. La presion catolica, basada en la árabe y musulmana fosilizo las mentiras convirtiendolas en "hechos", en historia.

Asi pues batallas como las de Guadalete, Covadonga o Poitiers son meras escaramuzas, y no, como siempre habiamos supuesto y que es la idea rompedora antimito: no entre arabes conquistadores y godos, si no entre hispanos contra hispanos, en guerra civil y religiosa. La de Poittier, obviamente, es cosa de francos, y se limitó a controlar una poblacion de desplazados y emigrantes que huia de los desastres de Iberia, muy posiblemente heretica (arrianos), aparte del deseo franco de dominar aquella zona.


Sobre el tema se ha creado un alud de mentiras, de leyendas, de falsas tradiciones. De acuerdo con una interpretación primaria de la actividad humana, se había concebido la expansión del islam no como el fruto de una civilización, sino como el resultado de unas conquistas militares sucesivas y fulminantes.

Increiblemente los historiadores han usado estas mentiras y deformciones miticas previas para poder contar la historia, ya que sin ellas sencillamente se quedaban sin poder contar nada. Asi pues, han creido conveniente, aun sabiendo y conociendo de su extrema ausencia de vericidad, filtrar los anacronismos y mentiras, eliminar lo mas escandalosamente anacronico o absurdo, y que habria de chocar al estudioso avezado, y dejar cifras y datos convenientemente maquillados para asi poder contar su version, que no se desvia demasiado del mito inicial: los arabes habian invadido Hispania e impuesto su religion. El mito árabe se convierte, por copia y duplicidad, en el mito cristiano catolico. El resto de estudiosos solo haran que seguir la bola, aplastados por el mito y la Oficialidad Academica, incapacitando una nueva vision critica, una revision de los hechos.

"... Idioma, religión, cultura no habían sido impuestos por la fuerza de la idea, sino con alfanjazos que habían diezmado a los guerreros oponentes, así como por el fuego que había aterrorizado a las poblaciones indefensas. Con gran refuerzo de estampas resobadas se había descrito la invasión de Berbería, de la península Ibérica y del sur de Francia, sin mencionar otras regiones cuyo problema no cuadra con los límites de esta obra. Ejércitos árabes en número inverosímil habían desbordado por todas partes como la oleada de un maremoto; lo que era un reto a la geografía y al sentido común", escribe Olagüe.



Asi mismo, niega la Reconquista como proyecto: se trata más bien de un mito fundacional: la pérdida de España y la alta empresa de su recuperación. Al Ándalus sería un primer renacimiento europeo, un producto genuinamente europeo, y en el siglo XIII Averroes fue prohibido en la Sorbona, en París, no en El Cairo, donde no se le leía. Además, la cultura europea de al Ándalus poseía una impronta judaica muy fuerte: todos los judíos andalusíes escribían en árabe.

La negación de Al-Ándalus es un componente más del llamado "problema de España". Desde el año 1000, con los comentarios al Apocalipsis de Beato de Liébana y el descubrimiento de los supuestos restos de Santiago, se genera una ideologización de la religión y la península se escinde en dos tendencias: hacia Oriente y hacia Occidente, con dos peregrinaciones, a la Meca y a Santiago. La religión se transforma en ideología. Al-Ándalus es un primer renacimiento europeo, pero como está escrito en árabe los europeos no lo han reconocido como tal. La matización que hace a Américo Castro es que no hubo una España de tres culturas, sino que hubo una España de una sola cultura con tres religiones.

Al-Ándalus y Sefarad son etimológicamente correspondientes a la Atlántida y al Jardín de las Hespérides, paraísos pertenecientes a la cultura grecolatina, y no mitos beduinos o árabes: el islam medieval hereda a Roma, no la sustituye.




Olagüe, miembro fundador de las JONS -aunque hacia el final de su vida habia evolucionado ya mucho hacia posturas favorables a la oposicion al regimen-, mucho debio sufrir para darse cuenta del tremendo error historiografico que constituia la base ideologica nacional catolica franquista y española (catolicismo, Reconquista, Reyes Catolicos, moros y cristianos, unidad...), y aun asi, en pleno franquismo, soltar semejante bomba. No es de extrañar que España apenas si se haya dado cuenta de esta tesis, ninguneada y olvidadada por todos los que podian y debian haberla mostrado. Por motivos obvios: Olagúe no era universitario, su formacion no era academica, no pertenecia al Clan. Cometio el peor pecado: plantear preguntas incisivas, molestas, sin pertenecer al Clan y sin estar, por tanto, sometido a las reglas del Clan. No a las reglas cientificas o de método, no: a las reglas de Jerarquia, Orden, Disciplina, esclafón, respeto a los "mayores", no dejar en evidencia a los demas que comian de eso...


Si se siente incapaz de renunciar a sus mitos y leyendas milenarias o que esta vision nueva le podria suponer un quebranto a su salud mental o su identidad, mejor no siga!.
Historia
Site Admin
 
Mensajes: 194
Registrado: 2010 04 28, 1:06

Volver A HISTORIA de ESPAÑA: ¿paradigma o mito? ¿711: invadieron los árabes Hispania?

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados

cron